Aucune institution judiciaire ne tient dans la vie d’un peuple un rôle comparable à celui de la Cour suprême aux États-Unis. Déjà en 1835, Tocqueville relevait : « Dans les mains des sept juges fédéraux reposent incessamment la paix, la prospérité, l’existence même de l'Union ». L’histoire a confirmé ses analyses maintes fois. Au XXie siècle, sa puissance est toujours aussi grande, mais, avec l’approfondissement de la démocratie, la Cour peine à se faire reconnaître comme pleinement légitime, même aux Etats-Unis. En 2021, le Président Joe Biden a constitué une commission d'une cinquantaine de membres chargés d’envisager les moyens de la rendre plus attentive aux espoirs du peuple souverain. Leurs analyses non encore connues à ce jour s’ajouteront à celles des multiples rapports déjà publiés par le Congrès sur le sujet. Les États-Unis n’en finissent pas de s’interroger sur l’extraordinaire emprise qu’exerce la Cour sur la société américaine. Qui aurait pensé à l’origine que l’institution acquerrait une pareille puissance ? Certainement pas ceux qui l’avaient conçue car, à l’origine, la Cour n’avait que des compétences limitées. Le pouvoir judiciaire fédéral au sommet duquel elle était placée n’était jugé indispensable que parce qu’il fallait bien que l’Union ait son propre pouvoir judiciaire, ne pouvant pas se faire juger par celui de ses membres et parce qu’il n’avait vocation à régir que des matières « en petit nombre et définies ».

Cet ouvrage introduit au droit public défini comme le droit de la chose publique (res publica) selon une méthode à la fois historique et comparative. Méthode historique en ce qu'il retrace les âges successifs du droit public : d'abord, l'âge monarchique qui va de la Renaissance aux révolutions américaine et française de la fin du 18e siècle et qui voit la naissance des concepts fondateurs du droit public (l'Etat et la loi) ; ensuite, l'âge républicain qui lui succède et dans lequel il n'y a plus de souverain, mais des hommes libres et égaux en droit auxquels il revient désormais de définir et gérer la chose publique ensemble, donc d'organiser le pouvoir dans la société moderne. Méthode comparative en ce qu'il étudie pour chaque période et dans chaque grand système juridique (droits codifiés et droits de common law) la naissance et l'évolution des grandes notions fondamentales du droit public : la souveraineté, l'Etat, la loi, la séparation des pouvoirs, la protection des droits individuels contre le pouvoir, les grandes conceptions de l'intérêt général, et la justice administrative.

Trois spécialistes se penchent sur la liberté d'expression, le droit et ses limites. L'attentat contre Charlie Hebdo du 7 janvier 2015 a relancé les débats sur la liberté d'expression, notamment sur le « droit au blasphème » revendiqué par les caricaturistes. La liberté d'expression des organes de presse est encadrée par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui proscrit la provocation, la diffamation et l'injure. Notamment la diffamation « envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée » est interdite. Pourquoi la liberté de s’exprimer est-elle si dangereuse ? Que craignent en elle les régimes autoritaires ? Et que répondent les démocraties modernes, qui en ont fait une valeur cardinale ? Que font-elles de sa part rugueuse – les mots qui déplaisent, choquent voire provoquent ? Cet ouvrage présente les systèmes juridiques inventés pour protéger et organiser la liberté d’expression. Mais il explore aussi les sources philosophiques et les enjeux politiques de cette liberté, dont les difficultés intrinsèques ne sauraient être traitées que par le Droit. Les auteurs exposent les différents textes importants relatifs à ce droit et à ses limites, notamment en France et aux États-Unis.

Depuis 1962, le peuple français élit le président de la République mais le régime de la Ve République n’est pas présidentiel : les pouvoirs législatif et exécutif ne sont pas véritablement séparés mais unis l’un à l’autre par l’intermédiaire des ministres. Dans un régime présidentiel, au contraire, les pouvoirs législatif et exécutif sont séparés. Aux Etats-Unis, les hommes qui entourent le Président n’ont aucun lien avec le Congrès, seul maître des lois. Le président n’a pas les moyens de forcer la volonté du législateur, même pas celle de son parti ; il n’y a ni 49-3, ni vote bloqué ; le président gouverne par sa capacité à convaincre, son leadership. Le président des Etats-Unis n’est pas puissant parce qu’il dispose d’une majorité présidentielle, mais parce qu’il agit au nom de toute la Nation, la majorité comme la minorité. Les présidents américains sont des rassembleurs, des leaders plus que des chefs, ils exercent moins « le » pouvoir que « des » pouvoirs ; aucun d’entre eux ne s’est jamais imposé par la seule force d’une majorité toute puissante parce qu’ils conduisent les Etats-Unis au sein d’un système politique qui fut conçu à partir des enseignements de Montesquieu dans lequel « le pouvoir arrête le pouvoir ». Le président est une pièce maîtresse dans cette mécanique ; il est à la fois pouvoir et contre-pouvoir et c’est là sa plus grande force. Aucun système politique n’est parfait, mais du choix initial fait par les constituants à Philadelphie de séparer les pouvoirs est née une forme de gouvernement qui, tout en étant doté de la fermeté et de l’énergie nécessaire à l’Exécutif, reste toujours républicaine sans jamais être monarchique. A l’heure où le régime de la Ve République s’étouffe dans une hyper-présidence qui suscite bien des doutes sur la sagesse des réformes adoptées pour moderniser les institutions, le gouvernement présidentiel aux Etats-Unis est une expérience qui donne matière à penser.

Le but de cet ouvrage est de montrer à travers 54 décisions les difficultés que soulève, aux États-Unis, le contrôle judiciaire de constitutionnalité des lois et la manière dont le juge américain a relevé les défis qu'il pose. Ce contrôle pose de redoutables problèmes aux juges. Pour maintenir dans la longue durée le capital de confiance dont ils jouissent, seul support de l'autorité qu'ils exercent, il leur faut trouver un équilibre entre l'excès de zèle et l'excès de timidité, autrement dit, ne pas en faire trop (activisme judiciaire, judicial activism) tout en évitant de ne pas en faire assez (retenue judiciaire, judicial self-restraint).  Présentés comme autant d'étapes qui jalonnent une histoire particulièrement riche, ces grands arrêts de la Cour suprême comprennent tous une présentation des faits, la traduction de larges extraits de l'opinion de la Cour et des opinions individuelles ou dissidentes qui y sont jointes, ainsi que des observations détaillées, rédigées dans la tradition du commentaire d'arrêt, sur le sens et la portée de chaque décision.